Ich bin jemand, der Diskussionen liebt. Wirklich. Ich glaube daran, dass wir durch Austausch wachsen, dass wir durch Reibung Erkenntnis gewinnen können. Aber was mir zunehmend begegnet – online, auf Uni-Campus, in Podcasts oder Social-Media-Clips – ist keine Diskussion. Es ist ein rhetorisches Spiel, das sich als Diskurs tarnt. Und das ärgert mich.
Denn wenn sich jemand hinsetzt, ein Schild hochhält mit einer steilen These und sagt: „Prove me wrong“, dann ist das keine Einladung zum Gespräch. Es ist eine Provokation mit eingebautem Rückzugsknopf. Und genau darüber möchte ich heute mit Dir sprechen.
—
🧨 Die „Prove Me Wrong“-Taktik: Ein rhetorischer Trick
Du kennst das sicher: Jemand behauptet etwas völlig Überzogenes – zum Beispiel „Das 2nd Amendment rettet Leben“ oder „Alle Deutschen sind Nazis“ – und fordert Dich auf, das Gegenteil zu beweisen. Klingt nach offener Debatte, oder? Ist es aber nicht.
Denn hier wird die Beweislast umgedreht. Derjenige, der die Behauptung aufstellt, muss sie eigentlich begründen. Mit Fakten, mit Kontext, mit Quellen. Stattdessen wird Dir die Verantwortung zugeschoben, zu widerlegen, was nie belegt wurde. Und wenn Du das nicht tust – oder keine Lust hast, Dich auf das Spiel einzulassen – gilt die Aussage plötzlich als „nicht widerlegt“ und damit als legitim.
Das ist nicht nur intellektuell unehrlich, sondern auch gefährlich. Denn so wird Meinung zur Wahrheit erklärt, ohne dass sie je geprüft wurde.
—
🧠 Was macht eine echte Diskussion aus?
Ich bin fest davon überzeugt: Eine gute Diskussion beginnt mit einer These, die begründet wird. Du sagst etwas – und Du erklärst, warum Du das glaubst. Du bringst Argumente, belegst sie mit Quellen, bist offen für Kritik. Du hörst zu. Du lernst. Du entwickelst Dich weiter.
Was wir stattdessen oft sehen, ist eine Art intellektuelles Fast Food: schnell konsumierbar, emotional aufgeladen, aber ohne Nährwert. Es geht nicht um Erkenntnis, sondern um Aufmerksamkeit. Nicht um Austausch, sondern um Bestätigung der eigenen Bubble.
—
📣 Ein Beispiel: Die rhetorische Falle
Stell Dir vor, jemand sagt:
„Deutsche sind Nazis. Wenn die Deutschen tot wären, gäbe es keine Nazis mehr. Prove me wrong.“
Was passiert? Du bist empört. Zu Recht. Du willst widersprechen. Du sagst:
– Nicht alle Deutschen sind Nazis.
– Es gibt auch gute Seiten der deutschen Geschichte.
– Nazis gibt es auch in anderen Ländern.
Und was bekommst Du zurück?
„Ich habe nie ‚alle‘ gesagt. Das Gute wiegt das Schlechte nicht auf. Nazis, also die Nationalsozialisten, sind Deutsche, also: Deutsche sind Nazis. Und findest Du etwa nicht, dass es ohne Nazis besser wäre?“
Bäm. Du bist in der Falle. Wenn Du widersprichst, wirkst Du wie jemand, der Nazis verteidigt. Wenn Du schweigst, bleibt die Aussage unwidersprochen. Und am Ende sagt die Person:
„Da gehen unsere Meinungen halt auseinander. Aber schön, dass wir mal geredet haben. Meinungsfreiheit ist wichtig.“
Das ist keine Diskussion. Das ist Manipulation.
—
🕳️ Die Illusion von Meinungsfreiheit
Ich bin ein großer Verfechter der Meinungsfreiheit. Du darfst sagen, was Du denkst. Aber Du musst auch damit leben, dass andere Deine Meinung kritisieren. Meinungsfreiheit bedeutet nicht, dass jede Aussage automatisch respektiert werden muss. Und sie bedeutet schon gar nicht, dass Du keine Verantwortung für Deine Worte trägst.
Wenn Du eine These in die Welt setzt – besonders eine provokante – dann musst Du sie begründen. Du musst bereit sein, sie zu verteidigen. Und Du musst akzeptieren, dass andere sie auseinandernehmen. Das ist Meinungsfreiheit. Alles andere ist Meinungsmissbrauch.
—
🎓 Der Schauplatz: Warum der Unicampus mehr als nur Kulisse ist
Was mir besonders auffällt – und ehrlich gesagt auch sauer aufstößt – ist der Ort, an dem solche „Prove Me Wrong“-Aktionen oft stattfinden: der Unicampus. Ein Ort, der für Bildung steht, für kritisches Denken, für das Ringen um Erkenntnis. Aber eben auch ein Ort voller junger Menschen, die gerade erst anfangen, sich eine eigene Meinung zu bilden. Die noch lernen, wie man argumentiert, wie man Quellen prüft, wie man sich in komplexen Debatten zurechtfindet.
Und genau da setzen diese rhetorischen Provokateur:innen an. Sie kommen vorbereitet, geschult, teilweise sogar medientrainiert. Sie kennen ihre Talking Points, ihre Triggerworte, ihre Rückzugsstrategien. Sie wissen, wie man Diskussionen dominiert, wie man Unsicherheit ausnutzt, wie man sich selbst als Sieger inszeniert – selbst wenn inhaltlich nichts dahintersteckt.
Ich finde das feige. Denn es ist ein ungleiches Spiel. Da stehen Menschen, die sich gerade erst orientieren, gegen Profis, die genau wissen, was sie tun. Es geht nicht um Austausch, sondern um Überwältigung. Nicht um Erkenntnis, sondern um Einflussnahme.
Wenn Du als Student:in zum ersten Mal versuchst, Deine Gedanken zu sortieren, Deine Haltung zu finden, und dann mit einer durchinszenierten Provokation konfrontiert wirst, kann das einschüchternd wirken. Und genau das ist Teil der Strategie: Verunsichern, dominieren, sich selbst als Stimme der Vernunft darstellen – obwohl man in Wahrheit nur laut ist.
—
🛡️ Wie Du mit rhetorischen Fallen umgehen kannst
Ich habe gelernt, dass es Strategien gibt, um mit solchen „Prove Me Wrong“-Taktiken umzugehen. Hier sind ein paar, die ich Dir mitgeben möchte:
– Beweise nicht das Gegenteil – fordere Begründung. Sag: „Bevor ich widerspreche, erklär mir bitte, wie Du zu dieser Aussage kommst.“
– Entlarve die rhetorische Struktur. Mach deutlich, dass die These nicht belegt wurde und dass die Beweislast nicht bei Dir liegt.
– Bleib ruhig. Emotionale Reaktionen sind verständlich, aber sie spielen dem Provokateur in die Hände.
– Verlasse die Bühne, wenn nötig. Du musst nicht jede Diskussion führen. Besonders nicht, wenn sie nicht auf Augenhöhe stattfindet.
—
🧭 Mein Fazit
Ich glaube, wir müssen wieder lernen, was Diskurs wirklich bedeutet. Es geht nicht darum, Recht zu haben. Es geht darum, gemeinsam nach Wahrheit zu suchen. Es geht darum, zuzuhören, zu lernen, zu wachsen.
„Prove Me Wrong“ ist keine Einladung zum Dialog. Es ist ein rhetorischer Trick, der echte Diskussion verhindert. Wenn Du wirklich etwas verändern willst – in der Gesellschaft, im Denken anderer, in Dir selbst – dann brauchst Du mehr als Provokation. Du brauchst Argumente. Du brauchst Offenheit. Du brauchst Respekt.
Und genau das wünsche ich mir – von Dir, von mir, von uns allen.